Debatte um die Revision einer Legende

Im Rahmen einer dreiteiligen Serie hat unser Autor Robert Werner das kürzlich erschienene Buch „Kriegsende in Regensburg. Die Revision einer Legende“ besprochen (komplett als PDF). Dabei hat Werner auch die Rolle von Stadtheimatpfleger Dr. Werner Chrobak kritisch beleuchtet. Am Montag haben wir dazu eine Erwiderung von Dr. Chrobak veröffentlicht. Hier folgt nun eine erneute Entgegnung von Robert Werner (Alle dazu erschienenen Artikel gibt es hier.).

Werner Chrobak hat eine Entgegnung vorgelegt, die nur einen kleinen Teil der in meinem Beitrag vorgetragenen Kritikpunkte anspricht. Auf den eigentlichen Anlass meines Artikels, das Buch „Kriegsende in Regensburg. Die Revision einer Legende“ (2012) von Peter Eiser und Günter Schießl, geht er nur indirekt ein. Die weitreichenden Ergebnisse und Konsequenzen dieser Publikation scheint Chrobak nur rudimentär zur Kenntnis genommen zu haben. Seine Entgegnung verfährt getreu dem Motto „antworte nur ansatzweise inhaltlich und versuche den Kritiker als Ehrabschneider und unseriösen Zeitgenossen hinzustellen! Eröffne irrlichternde Nebenschauplätze!“

Den Großteil der schwerwiegenden Kritik an ihm, wie zum Beispiel sein tendenziöser Umgang mit Quellen (sein Interview mit Matzke, 1985) bzw. Standardliteratur (Bayern in der NS-Zeit, 1981), schiebt Chrobak auf die berüchtigte lange Bank Regensburgs.

Doch was ist zu den Einzelpunkten seiner Entgegnung zu sagen?

Zu 1. Hier geht es um die Anzahl der Todesopfer unter den Regensburger Geistlichen (nicht unter den Laien) während der NS-Zeit. Obwohl meine diesbezügliche Angabe leider fehlerhaft war, bleibt mein Argument, dass der Domprediger Johann Maier in diesem Zusammenhang herausragt, davon unberührt.

Zu den Opferzahlen: Angesprochen habe ich den Stand der Forschung um das Jahr 1982, als Robert Bürger im Bischöflichen Zentralarchiv vorstellig wurde. Dem damaligen Wissensstand zufolge hat die Stadt Regensburg mit Domprediger Johann Maier EIN Todesopfer zu beklagen.

Mit Blick auf das gesamte Bistum Regensburg ist noch Pfarrer Josef Losch (zuletzt Pfarrer in Miesbrunn) zu nennen, der im Januar 1945 in Berlin-Brandenburg nach einem Prozess vor dem „Volkgerichtshof“ wegen angeblicher Wehrkraftzersetzung hingerichtet wurde. (Georg Schwaiger und Paul Mai: Das Bistum im Dritten Reich (Beiträge zur Geschichte des Bistums Regensburgs Band 15), 1981, S. 121) Darüber hinaus gibt es drei weitere Priester, deren jeweiliger Tod wahrscheinlich in Beziehung zum damaligen NS-Terror steht. Die genauen Todesumstände waren aber seinerzeit unklar.

Chrobaks Angabe von „zehn Priester und Laien“ ist in dem von mir genannten Zusammenhang irreführend, zumal er sich auf eine Publikation bzw. den Forschungsstand von 2004 bezieht und die Gruppe der Laien mit einbezieht.

Zu 2. Meine Ansicht, dass man im Bischöflichen Zentralarchiv Robert Bürgers Artikel „Regensburg in den letzten Kriegstagen des Jahres 1945“ mit offenen Armen aufgenommen hat, halte ich für hinreichend begründet. Dieser Eindruck speist sich auch aus meinem Gespräch mit Werner Chrobak vom 8. Juni 2012. Dass der merkwürdige Schlusssatz von Bürger (1983) – in dem er von Märtyrertod und Gebetsannahme spricht – aus dem üblichen wissenschaftlichen Rahmen fällt, ist evident. Wem soll dieser Schluss nützen?

Zu 3. Chrobak glaubt, mich einer unlauteren Unterstellung überführen zu können, wenn er ausführt: „Ein Seligsprechungsverfahren … ist bis heute nicht für Dr. Johann Maier eingeleitet.“

Dies ist befremdlich, da ich an dieser Stelle nichts anderes als er behauptet habe. Meine darüber hinaus vorgetragene Einschätzung über eine mögliche Eröffnung eines Verfahrens basiert auf einem Gespräch von Mitte Juni 2012, das ich mit dem zuständigen Leiter der Abteilung für Heilig- und Seligsprechungen, Domvikar Msgr. Georg Schwager geführt habe.

Zu 4. Zur Frage nach der Verantwortung des „Historischen Vereins“ (HV). Ich habe bezüglich der Aufnahme von Robert Bürgers Arbeit (1983) weder die damalige Vorstandschaft des HV noch die Schriftleitung der „Verhandlungen des Historischen Vereins für Oberpfalz und Regensburg (VHVO)“, Paul Mai, kritisiert, sondern Werner Chrobak in seiner damaligen Rolle und als Verfasser des Vorwortes. Chrobaks Verteidigung des HVs im Nachhinein wirkt zudem verwunderlich, da er im fraglichen Zeitraum keinerlei Funktion oder Amt im HV innehatte.

Zu 5. Primär ist der Autor für den Inhalt einer Arbeit verantwortlich, in diesem Punkt kann ich Chrobak voll zustimmen. Warum Bürger überhaupt auf die außerordentliche Idee kam, seinen Artikel als Gemeinschaftswerk Bürger/Chrobak veröffentlichen zu wollen, entzieht sich meiner Kenntnis. Hier wäre Werner Chrobak gefragt.

Zu 6. Ich habe in meinem Aufsatz geschlussfolgert: „Dass Robert Bürger den unter seinem Namen in den VHVO publizierten Aufsatz in dieser Form eigenständig geschrieben hat, halte ich angesichts der vorliegenden Quellenbasis für ausgeschlossen.“ Dieses Rechercheergebnis entstand nicht, wie Chrobak verkennt, mit Blick auf seine Dankesworte, sondern aus einem intensiven Textvergleich von Bürgers Erfassungen (1981) mit dem später in den VHVO publizierten Aufsatz, Bürger (1983).
Ich habe NICHT behauptet, dass Chrobak der Verfasser des Aufsatzes ist. Vielmehr bleibt die von mir aufgeworfene Frage nach der Autorenschaft offen. Warum Chrobak diese unbeantwortet gelassene Frage mit Hilfe einer abwegigen, gegen mich gerichteten Unterstellung auf sich bezieht, bleibt rätselhaft.

Zu 7. An dieser Stelle wird der Aufsatz von Jürgen Mulert: Amerikanische Quellen zur Vorgeschichte der Kapitulation von Regensburg im April 1945, in: VHVO Bd 127 (1987), behandelt. Mulert referiert darin relevante US-Dokumente, auf die Arbeit von Bürger (1983) geht er aber inhaltlich nicht weiter ein. Das für die Regensburger Bürger-Legende bezeichnende liegt darin, dass die in meinem Aufsatz erstmals thematisierte Unvereinbarkeit eines US-Dokuments mit Bürger (1983) bislang nicht behandelt wurde und Chrobak sich schließlich gezwungen sieht, die Zusammenhänge anzusprechen.

Ich halte meine Kapitelüberschrift – „Bürger (1983) unvereinbar mit den amerikanischen Quellen“ – für sachlich angemessen. Mein Zitat von Jürgen Mulert, wonach seine Arbeit die Schilderung von Bürger „teilweise in einem etwas anderen Licht erscheinen“ lasse (, S. 267), ist korrekt wiedergegeben und verfälscht den Gesamtzusammenhang keinesfalls, wie Chrobak es mir vorwirft.

Zu 8. Hier geht es im Besonderen um die Aussage von General a. D. Leythäuser, der den Amerikanern die Kapitulationserklärung der Stadt Regensburg am 27. April 1945 überbrachte. Anhand dieses US-Dokuments wird exemplarisch deutlich, wie Chrobak eine Quelle zurechtbiegt, um die Bürgersche Legende aufrechthalten zu können.

Laut der von Mulert (1987) erschlossenen amerikanischen Akten sagte Leythäuser am 27. April aus, „daß alle Wehrmachtseinheiten die Stadt am Tag vorher [= 26. April; Anm. R.W.] in südöstlicher Richtung verlassen hätten.“ (S. 274) Dies ist – anders als Chrobak meint – de facto KEINE direkte Bestätigung der Hauptaussage von Robert Bürger, der am 27. April um 4 Uhr mit seinem Regiment in südlicher Richtung ausgezogen sein will, sondern ein handfester Widerspruch zu ihm. Chrobak muss Bürger mit einer abwegigen Interpretation dieser Quelle zu Hilfe eilen und aus dem Tag des 26. Aprils eine Nacht machen, die vom 26. auf den 27. April.

Wer den Tag zur Nacht und A zu B macht, um seine Sicht der Dinge aufrecht halten zu können, dem ist wahrscheinlich mit dem Hinweis, dass Tag und Nacht nicht dasselbe sind und A nicht gleich B ist, nicht zu helfen.

Zu 9. Die genaue Zahl der in Regensburg um den 27. April verbliebenen und/oder abgezogenen Soldaten ist tatsächlich nicht eindeutig geklärt. Ich argumentiere gleichwohl, dass für das Ende der Kampfhandlungen eine bedingungslose Kapitulation notwendig war. Einigkeit besteht darüber, dass der Kampfkommandant Hans Hüsson in Regensburg bis zu seinem Auszug der Hauptverantwortliche in der militärischen Hierarchie war. Die Verantwortung für die nachfolgende Kapitulationserklärung trug allerdings Major Othmar Matzke. Robert Bürgers Rolle ist äußerst dubios, da seine selbstgefälligen Schilderungen nur von ihm selbst gestützt werden. Was Chrobak mit „Nur vom Ende der ‚Legende Bürger‘ zu sprechen, ist zu wenig“ meint, bleibt kryptisch, da gerade er bislang noch nicht von einer Widerlegung der Legende nach Bürger (1983) ausgeht.

Zu 10. Das von Chrobak angesprochene Zitat aus meinem Aufsatz – „Der Historiker Werner Chrobak hielt dem Oberst a. D. Robert Bürger den Steigbügel und ermöglichte ihm einen einmaligen Ausritt ins wissenschaftliche Gelände.“ – sollte niemanden beleidigen, sondern das entsprechende Kapitel mit einer Metapher abschließen. Soviel gestalterische Freiheit möchte ich schon in Anspruch nehmen können, ohne dass man mir mit Parolen wie „verletzt … die (soldatische?) Ehre anderer“ und „Beleidigung“ entgegnet. Eine justiziable Beleidigung kann ich nicht erkennen.

Ein kurzes Resümee: Werner Chrobak hat sich und der Sache „Kriegsende Regensburg“ mit seiner „Entgegnung“ keinen guten Dienst erwiesen. Vielmehr hat sich leider bestätigt, dass er in dieser Hinsicht als subjektiv verstrickt gelten muss. Fast möchte man ihm dafür danken, dass er anhand des o.g. US-Dokuments seine in diesem Zusammenhang tendenziöse Quellenarbeit aktuell nochmals exemplarisch und unverblümt vorgeführt hat.